Com’è noto agli specialisti, la normativa in materia di marchi (cfr. art. 28 del C.p.i. per quelli nazionali e art. 61 comma 2 del RMUE per quelli europei) preclude al titolare di un marchio che abbia tollerato l’uso di un marchio confliggente posteriore, essendone a conoscenza, per cinque anni consecutivi, di chiedere la nullità od opporsi all’uso del secondo in relazione ai prodotti e servizi per i quali esso è stato usato. Si tratta della cosiddetta convalidazione del marchio, esclusa solo nel caso in cui il marchio posteriore sia stato domandato in malafede. Ne abbiamo parlato qui e qui.

Con la decisione n. 57 del 3 aprile 2025, la Commissione dei Ricorsi dell’UIBM si è pronunciata, rigettandola, su un’opposizione alla registrazione di un marchio ritenuto debole e perciò dalla tutela limitata.

Con l’ordinanza del 27 giugno 2025, il Tribunale di Genova si è pronunciato in una controversia inedita in materia di diritti audiovisivi sportivi e contenuti videoludici, respingendo il ricorso cautelare presentato dalla Lega Nazionale Professionisti Serie A nei confronti di un gamer accusato di averne violato i diritti esclusivi mediante l’illecita pubblicazione online di “immagini salienti”, cosiddetti highlights realizzati sfruttando il videogioco EA Sports FC25 per ricreare le azioni.

La Corte ha accolto l’eccezione basata sugli articoli 102 e 103(2) del Regolamento UE n. 1308/13, che vietano, tra l’altro, l’uso commerciale della denominazione protetta “nella misura in cui tale uso sfrutti la reputazione” della DOP; e qualsiasi “indicazione falsa o ingannevole” circa l’origine, la natura o le qualità essenziali del prodotto.

In materia di software, e più in generale di opere dell’ingegno, è diffusa tra i non-specialisti la convinzione che il titolare originario dell’opera sia l’individuo, o l’azienda, responsabile della sua creazione. In realtà, non sempre è così. In molti casi, creatore e titolare dei diritti patrimoniali sono soggetti diversi sin dall’inizio.

Proprio di questo tema si è occupato di recente il Tribunale delle Imprese di Brescia (ord. del 14 aprile 2025), chiamato a dirimere una controversia tra due aziende ex partner che si affermavano entrambe proprietarie di alcuni software, sviluppati dall’una per gestire l’elettronica di macchine industriali prodotte dall’altra.

Il Tribunale afferma che l’eccezione di cui all’art. 7(2) Reg. CE 6/2022 si applica non solo ai disegni identici, ma anche a quelli che producono la stessa impressione generale sull'utilizzatore informato

Il Tribunale conclude per la validità ma non contraffazione dei disegni azionati. In relazione alla tutela di diritto d’autore, ritiene che questa richieda ancora la valutazione del valore artistico nonostante tale requisito sia escluso dalla sentenza Cofemel della CGUE.

La Cassazione conferma la sentenza della Corte d’Appello di Milano che aveva negato tutela di diritto d’autore alla lampada di sinistra nei confronti di quella di destra. Accenna anche a Cofemel, confermando la necessità di disapplicare il requisito del valore artistico.

I Giudici hannc accertato la violazione di disegno registrato e calcolato il danno subito utilizzando il criterio del profitto perso a causa della commercializzazione del contraffattore, in applicazione dell’art. 125 c.p.i.

Il Tribunale osseva che il packaging ZzzQuil è distintivo e che il prodotto avversario lo imita illecitamente, “perché ne sembra riprendere tutti gli elementi identificativi”.

L’AGCOM potrà ordinare in via di urgenza agli ISP, inaudita altera parte, di bloccare nel giro di 30 minuti l’accesso alle trasmissioni non autorizzate di “contenuti in diretta, prime visioni di opere cinematografiche e audiovisive o programmi di intrattenimento, contenuti audiovisivi, anche sportivi, o altre opere dell'ingegno assimilabili, eventi sportivi nonché eventi di interesse sociale o di grande interesse pubblico”

Una sintesi delle novità più rilevanti: coesistenza tra brevetto nazionale e europeo; ribaltamento del professor’s privilege; protezione temporanea dei disegni/modelli; sequestro civile in fiera.

Con la recente ordinanza n. 16314/2023 la Cassazione si è pronunciata in merito alla prova della predivulgazione in ambito brevettuale, specificando come la scelta tra le varie risultanze probatorie a motivazione della decisione ricada nel libero convincimento del Giudice del merito

Il Tribunale UE, pur ribadendo come i marchi di colore possano essere registrati solamente in via eccezionale, sottolinea come il punto fondamentale debba riguardare la valutazione del carattere distintivo determinato in relazione ai prodotti/servizi rivendicati e ai consumatori interessati

Il Bando Marchi Collettivi 2022 mira a sostenere le attività di promozione all'estero di marchi collettivi e di certificazione, con un contributo a fondo perduto nella misura del 70% delle spese ammissibili. Le domande possono essere presentate dal 22 novembre al 22 dicembre 2022.

Benché iconica, per l’EUIPO la forma della “Saddle Bag” di Dior non si discosta sufficientemente dallo standard del settore per avere carattere distintivo originario

Spesso è complesso ottenere registrazione e tutela giudiziale per i marchi 3d che coincidono con la forma del prodotto. Vediamo alcune delle più recenti e note decisioni in materia emesse dai tribunali italiani.

La Corte di Giustizia ha delineato i caratteri del concetto di tolleranza espresso dalla direttiva 2008/95 e dal regolamento 207/2009, con particolare riguardo all’applicazione dello stesso a seguito dell’invio di una lettera di diffida e del deposito dell’atto introduttivo del giudizio.

Lo sviluppo di intelligenza artificiale (AI) richiede significativi investimenti alle aziende, che hanno perciò la stringente necessità di tutelare al meglio la relativa proprietà intellettuale. Vediamo pro e contro della tutela come segreto commerciale.

Il Tribunale dell’Unione Europea ha confermato la decadenza dell’iconico “Think Different” di Apple