Con sentenza n. 2051 del 30 giugno 2026, la Corte d’Appello di Milano ha riconosciuto tutela autorale a diversi modelli di autovetture Ferrari, affrontando nuovamente il rapporto tra il requisito del “valore artistico”, previsto dall’art. 2 n. 10 della legge sul diritto d’autore (l.d.a.), e la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE.
La controversia riguardava la produzione e commercializzazione di modellini di automobili Ferrari da parte di un ex-licenziatario. La Corte ha confermato la tutela autorale riconosciuta in primo grado alla Ferrari 250 GTO e alla Testarossa e l’ha estesa alla Ferrari 250 GT Berlinetta Passo Corto/SWB e alla California Spyder. Ha invece escluso la protezione per tre vetture da competizione: Ferrari 500 F2, Dino 156 F1 e Ferrari 312 P.
Nel giungere a tale conclusione, la Corte ha ricordato che, secondo la normativa e la giurisprudenza italiana, per godere di tutela autorale le opere di design devono possedere, oltre a carattere creativo, anche valore artistico, desumibile da indici oggettivi quali esposizioni museali, premi, pubblicazioni specializzate e quotazioni particolarmente elevate.
Ha tuttavia riconosciuto che, secondo la giurisprudenza europea già commentata in questo blog, in particolare nei casi Cofemel e Mio/USM Haller, la CGUE ha chiarito che la tutela autorale richiede invece soltanto l’originalità dell’opera, intesa come espressione delle scelte libere e creative dell’autore, e la sua identificabilità con sufficiente precisione e oggettività; e che per le opere di design non possono essere richiesti requisiti di tutelabilità più rigorosi rispetto alle altre opere dell’ingegno. In particolare, la sentenza Mio ha precisato che premi, esposizioni e riconoscimenti professionali possono eventualmente contribuire alla valutazione dell’originalità, ma non sono né necessari né decisivi, trattandosi di circostanze esterne e successive alla creazione dell’opera.
Nel tentativo di conciliare i due orientamenti, la Corte di Appello ha quindi attribuito rilievo preminente all’originalità, ritenendo che il valore artistico possa contribuire a confermarla ex post, derivando dalla successiva “storicizzazione” dell’opera e dal suo riconoscimento come icona culturale o sociale.
Applicando questi principi, la Corte ha riconosciuto l’originalità delle forme delle quattro vetture tutelate, valorizzando specifiche scelte estetiche non imposte da esigenze funzionali e trovandone conferma nei riconoscimenti artistici, nelle esposizioni museali e nelle elevate quotazioni d’asta. Per le tre vetture da competizione ha invece ritenuto non sufficientemente provata l’esistenza di scelte creative autonome rispetto alle esigenze tecniche e aerodinamiche, considerando assorbente tale carenza rispetto alla verifica del valore artistico.
La decisione sembra quindi andare nel senso di un’evoluzione rispetto ad altri precedenti italiani, attribuendo espressamente prevalenza all’originalità e relegando il valore artistico a elemento di conferma. La soluzione appare perciò più vicina ai principi europei rispetto a quella del Tribunale di Venezia sui Componibili Kartell recentemente commentata in questo blog, che continua a richiedere il valore artistico come autonomo requisito di tutela.
Resta tuttavia il rischio che, anche considerando il valore artistico soltanto un elemento di conferma dell’originalità, gli si attribuisca nella pratica un peso eccessivo, favorendo i prodotti iconici e storicizzati a discapito delle opere di design più recenti, che non abbiano ancora ottenuto analoghi riconoscimenti.
