Con la sentenza del 29 settembre 2026, la United States Court of Appeals for the Third Circuit conferma la decisione di primo grado nella controversia tra Thomson Reuters e ROSS Intelligence, riconoscendo la proteggibilità autoriale delle annotazioni redazionali (headnotes) pubblicate sulla piattaforma Westlaw e negando che il loro utilizzo per addestrare un sistema di intelligenza artificiale possa beneficiare dell’eccezione del fair use, prevista dal Copyright Act statunitense.
In fatto
Thomson Reuters, attraverso West Publishing Corporation, gestisce Westlaw, una piattaforma di ricerca giuridica che raccoglie e organizza decisioni giudiziarie. Tra i contenuti offerti rientrano le headnotes: annotazioni redazionali collocate all’inizio delle sentenze, che sintetizzano i principali punti di diritto affrontati. La loro redazione richiede di individuare le questioni giuridiche più rilevanti, selezionare gli elementi fattuali necessari e formulare una sintesi chiara e autonoma, secondo specifiche linee guida editoriali.
ROSS Intelligence sviluppa un motore di ricerca legale basato sull’apprendimento automatico, capace di rispondere a domande formulate in linguaggio naturale indicando i passaggi delle decisioni giudiziarie pertinenti. Il sistema non è generativo, ma individua estratti di pronunce preesistenti. Per addestrarlo, ROSS si avvale di LegalEase Solutions, che predispone circa 25.000 memorandum contenenti domande giuridiche e passaggi di sentenze classificati in base alla loro pertinenza. Tuttavia, nella preparazione di tali memorandum, vengono utilizzate migliaia di headnotes di Westlaw. ROSS intende, peraltro, commercializzare il proprio servizio in concorrenza diretta con Westlaw. Thomson Reuters agisce quindi in giudizio per violazione del diritto d’autore. Il Tribunale distrettuale del Delaware si pronuncia a favore di Thomson Reuters con un partial summary judgment, ritenendo che l’utilizzo di 2.243 headnotes violi il copyright e non sia giustificato dal fair use. La controversia giunge davanti alla Corte d’Appello del Terzo Circuito, chiamata a pronunciarsi sull’originalità delle headnotes e sulla legittimità del loro impiego.
L’originalità
La prima questione riguarda la possibilità di proteggere le headnotes mediante il diritto d’autore. Ai sensi della sezione 102(a) del Copyright Act, sono tutelabili le opere originali dell’ingegno. Secondo il criterio elaborato dalla Corte Suprema in Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), è sufficiente che l’opera sia stata creata autonomamente e presenti un livello minimo di creatività.
La Corte ritiene che tale requisito sia soddisfatto in quanto i redattori non si limitano a riprodurre il contenuto delle sentenze, ma compiono scelte autonome nell’individuazione dei principi da sottolineare, nella selezione dei fatti rilevanti e nella formulazione delle sintesi. L’esigenza che ogni annotazione sia comprensibile, anche senza consultare la decisione sottostante, conferma il carattere creativo dell’attività editoriale. Tuttavia, ciò non significa attribuire all’editore un’esclusiva sulle decisioni giudiziarie o sui principi di diritto in esse contenuti: le sentenze restano liberamente utilizzabili. La tutela riguarda, invece, la specifica elaborazione. La Corte respinge anche l’argomento fondato sulla cosiddetta merger doctrine, secondo cui non vi è protezione quando un’idea può essere espressa soltanto in uno o pochi modi, osservando che i medesimi principi giuridici possono essere sintetizzati attraverso formulazioni differenti.
Il fair use
La seconda questione riguarda l’eccezione prevista dalla sezione 107 del Copyright Act: il fair use. La Corte deve valutare quattro fattori: finalità e carattere dell’utilizzazione, natura dell’opera protetta, quantità e rilevanza del materiale riprodotto ed effetti sul mercato attuale o potenziale.
Nel caso concreto, soltanto il secondo fattore risulta a favore di ROSS. Le headnotes, infatti, presentano una componente prevalentemente fattuale e funzionale, dovendo rappresentare correttamente il contenuto delle decisioni.
Gli altri tre fattori conducono invece a escludere il fair use. Quanto al primo fattore, l’utilizzo di ROSS è commerciale e solo minimamente trasformativo: entrambi i sistemi, infatti, impiegano le annotazioni per migliorare la ricerca giuridica e individuare i materiali pertinenti. Il fatto che ROSS le utilizzi come passaggio intermedio nell’addestramento del proprio sistema non modifica, secondo la Corte, la funzione sostanziale dell’impiego. Inoltre, il sistema mira ad offrire un prodotto sostitutivo di Westlaw.
Quanto al terzo fattore, ROSS sostiene di avere utilizzato soltanto lo 0,08% delle circa 28 milioni di annotazioni disponibili. La Corte osserva, tuttavia, che ciascuna headnote costituisce un’opera autonoma: riprodurne integralmente il testo significa quindi copiare l’intera opera.
Infine, la Corte ravvisa un pregiudizio per il mercato dei servizi di ricerca giuridica e per il possibile mercato delle licenze destinate all’addestramento di sistemi di IA. Non è decisivo che Thomson Reuters non abbia ancora concesso licenze di questo tipo, in quanto il mercato potenziale può comprendere anche utilizzazioni che il titolare potrebbe ragionevolmente sviluppare o autorizzare.
Nel bilanciamento effettuato dalla Corte, i tre fattori sfavorevoli prevalgono sull’unico fattore favorevole a ROSS. La Corte conferma quindi la decisione di primo grado: l’impiego delle headnotes non rientra nel fair use.
La pronuncia non stabilisce un divieto generale di utilizzare materiali protetti per addestrare sistemi di intelligenza artificiale. Ribadisce, piuttosto, che tale utilizzo deve essere valutato concretamente, considerando la natura dei materiali, la finalità dell’impiego, l’estensione della riproduzione e le conseguenze per il titolare dei diritti.
