Il 19 febbraio 2026 ho avuto l’onore e il privilegio di essere invitata dalla Commissione Europea a discutere di UP e UPC con alcuni tra i principali esperti europei in materia brevettuale. Questo articolo riporta le riflessioni che ho condiviso in quella occasione: dove il sistema sta già offrendo risultati, dove stanno emergendo i punti di attrito e quali aggiustamenti tecnici potrebbero migliorare usabilità, prevedibilità e legittimazione.

La Corte ha chiarito che la revoca del c.d. “opt-out” non è consentita quando un procedimento nazionale è stato avviato durante il periodo transitorio. Al contrario, i procedimenti avviati prima del periodo transitorio non possono ostacolare tale revoca.

La sentenza analizza la necessità di rigettare o sospendere il giudizio avanti al TUB a causa della pendenza di un parallelo procedimento nazionale tra società affiliate, e fornisce una sintesi dei criteri da seguire nell’interpretazione delle rivendicazioni brevettuali e nella valutazione di novità e altezza inventiva.

La Corte sottolinea che l'intervento nei procedimenti cautelari è eccezionale e può essere concesso solo in presenza di un interesse legale dell'interveniente. Menarini, invece, aveva un mero interesse di fatto nel rafforzare un procedimento parallelo di cui era parte. La sua istanza è stata quindi respinta.

La corte chiarisce quando due parti devono essere considerate le “stesse parti” ai sensi dell’art. 33(4) UPCA, in base al quale, se, davanti ad una Divisione Locale o Regionale è stata proposta un’azione per contraffazione tra le stesse parti relativa allo stesso brevetto, l’azione di nullità va proposta davanti alla medesima Divisione Locale o Regionale.

i termini a disposizione del convenuto per depositare “preliminary objection” e “statement of defence” decorrono dalla data in cui gli allegati allo “statement of claim” sono stati messi a sua disposizione, e non dalla data anteriore in cui gli è stato notificato lo statement privo di tali allegati

Il ricorrente aveva affermato di essere interessato a vedere come era strutturata la domanda, in particolare in quanto parallelamente depositata in procedimenti avanti ad altre divisioni, e di ritenere che vi sia un interesse pubblico più ampio nel rendere queste informazioni disponibili per l'esame e la discussione pubblica.

I rimedi che il TUB può concedere sono analoghi a quelli già previsti nel nostro Codice della Proprietà Industriale, anche con alcune significative differenze. L’esecuzione delle decisioni avviene in base alla legge dello Stato di esecuzione. Per il giudizio di merito di primo grado, in base alle tempistiche indicate nelle RoP dovrebbero occorrere 12-14 mesi.

La procedura è parzialmente diversa a seconda del tipo di azione, ma tendenzialmente tutte le procedure sono modellate su quella prevista per l’azione di contraffazione. Questa prevede: una fase scritta; una fase interlocutoria; una fase orale; una eventuale fase per il risarcimento del danno; una fase per la liquidazione delle spese.