Con provvedimento dello scorso 22 dicembre 2016, il Garante della Privacy ha accolto un reclamo presentato da un ex dipendente il quale aveva lamentato l’illegittimità del trattamento dei propri dati personali da parte dell’azienda per cui aveva lavorato, sia durante il rapporto lavorativo che dopo la sua cessazione.

Con il Provvedimento n. 30 del 26 febbraio 2017 , il Garante della privacy ha accolto il ricorso proposto da un residente italiano contro il noto provider Yahoo!, volto ad ottenere la rimozione dal motore di ricerca Yahoo! Search di link alla pagina di un sito statunitense, nella quale erano riportate notizie relative a una propria disavventura giudiziaria occorsa in quel Paese.

Lo scorso 17 gennaio la Sezione Specializzata in materia di Impresa “A” del Tribunale di Milano ha emanato un’interessante e articolata sentenza (n. 490/17) in materia di limitazione del brevetto in corso di causa.

Con un provvedimento dello scorso 24 novembre, che ha avuto una certa risonanza, il Garante della Privacy ha vietato il trattamento di dati personali da parte di Mevaluate, organizzazione intenzionata a lanciare sul mercato una piattaforma web in grado di calcolare in maniera asseritamente imparziale e affidabile la reputazione dei soggetti censiti.

Lo scorso 2 dicembre la Corte di Cassazione civile si è pronunciata nell’ambito di un ampio contenzioso farmaceutico tra Bayer Pharma AG e Industriale Chimica s.r.l. (sent. 24658/16), confermando la contraffazione per equivalenti di un brevetto Bayer ma negando la brevettabilità di un intermedio coperto da quello stesso brevetto.

Il Ministero dello Sviluppo Economico ha recentemente indetto un bando volto a valorizzare i marchi nazionali depositati prima del 1° gennaio 1967 e tutt’oggi validi, al fine di esaltare “storia e cultura d’impresa del nostro Paese, attraverso la concessione di agevolazioni”.

Lo scorso 30 dicembre la Sezione Specializzata in materia di Impresa “A” del Tribunale di Milano ha inibito in via cautelare la commercializzazione di calzature costituenti imitazione servile delle scarpe con fiocco della Ports 1961 (“Ports”).

Come avevamo scritto all’epoca, a seguito della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione Europea del 6 ottobre 2015 nella causa C-362/14 Maximillian Schrems vs. Data Protection Commissioner, era venuto meno nell’intera Unione Europea il principale strumento di legittimazione del trasferimento di dati personali verso gli Stati Uniti, il regime del c.d. Safe Harbor, frutto di un accordo tra UE e USA.

Lo scorso 10 novembre la Corte di Giustizia UE (“CGUE”) si è pronunciata sulla possibilità di registrare come marchio la forma del notissimo cubo di Rubik (procedimento C-30/15 P).

Con la sentenza n. 4710/2016 del 20 settembre 2016, la Sezione Specializzata in Materia di Imprese del Tribunale di Catania ha riconosciuto tutela al marchio KAMUT® contro l’uso non autorizzato da parte di terzi.

Con il Provvedimento n. 303 del 13 luglio 2016, il Garante della Privacy ha fornito alcuni chiarimenti sull’interpretazione del recentemente riformato art. 4 dello Statuto dei Lavoratori in tema di monitoraggio dell’uso di servizi telematici dei dipendenti sul luogo di lavoro. Sul piano puramente formale non si tratta di un’interpretazione vincolante; ma è nota l’autorità di fatto di cui le pronunce del Garante godono presso le Corti italiane in materia di privacy.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 10374 dello scorso 28 settembre, ha annullato un precedente provvedimento con cui il Garante per la protezione dei dati personali (infra il “Garante”) aveva negato tutela alla ricorrente, avente ruolo pubblico, che aveva ivi azionato il proprio diritto all’oblio.

In esito ad un procedimento cautelare promosso da Barilla contro una società italiana operante nel settore tessile, volto ad inibire la produzione e la commercializzazione di cuscini riproducenti il nome e la forma di alcuni tra i suoi più celebri biscotti, il Tribunale di Milano, con ordinanza dello scorso 21 settembre, ha (sommariamente) riconosciuto sia la contraffazione di marchio denominativo che la concorrenza sleale di natura parassitaria, disponendo inibitoria nei termini descritti più sotto.

Lo scorso 15 settembre, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) si è espressa su un rinvio pregiudiziale del Tribunale regionale I di Monaco (caso C-484/14) riguardante l’interpretazione dell’art. 12(1) della Direttiva 2000/31/CE in materia di commercio elettronico; norma che impone agli Stati Membri di provvedere affinché i prestatori di servizi consistenti in attività di trasporto delle informazioni o di accesso a una rete di comunicazione (c.d. attività di mere conduit) non siano responsabili per le informazioni trasmesse da terzi attraverso detta rete, purché tali prestatori non diano origine alla trasmissione, non selezionino il destinatario della stessa e non selezionino né modifichino le informazioni trasmesse.

La Sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Milano ha recentemente pubblicato un’interessante sentenza in un giudizio per concorrenza sleale che incidentalmente decide, però, anche di rilevanti questioni processuali in tema di diritto alla prova.

Con provvedimento n. 226 del 18 maggio 2016, il Garante Privacy si è pronunciato sul trattamento di dati personali effettuato attraverso la localizzazione degli smartphone aziendali dei dipendenti.

Con sentenza dello scorso 8 settembre (nella causa C-160/15), la Corte di giustizia dell’Unione europea (“CGUE”) si è espressa su un rinvio pregiudiziale della Corte Suprema olandese, con cui questa chiedeva, in sostanza, se e in quali casi l’inserimento all’interno di un sito web di un link ad opere protette, rese disponibili su altri siti in assenza di autorizzazione del titolare del diritto d’autore, costituisca violazione del diritto di “comunicazione al pubblico” spettante in via esclusiva al titolare dei diritti d’autore ai sensi dell’art. 3(1) della Direttiva 2001/29/CE.

Il Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa “A”, con sentenza n. 8986/2016 pubblicata lo scorso 18 luglio, ha stabilito che la commercializzazione di alcuni orologi da parte della concorrente italiana Blu Trade S.r.l. e del gruppo Coin S.r.l., suo distributore, violasse il disegno comunitario n. 919204-0002 registrato nel 2008 dalla danese Noon Copenhagen AS, e che tale attività costituisse inoltre concorrenza sleale per imitazione servile.

Con sentenza n. 13570 pubblicata lo scorso 4 luglio, le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sulla possibilità di estendere la contitolarità di un marchio italiano a domande di registrazione di marchio identico all’estero.