Nel rinvio pregiudiziale proposto dalla Corte di Cassazione dei Paesi Bassi alla Corte di Giustizia Europea (causa C-435/12), il giudice comunitario è stato chiamato ad interpretare l’articolo 5 della direttiva 2001/29/CE sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione.

Con sentenza pubblicata lo scorso 1 aprile, il Tribunale di Milano (Sezione specializzata in materia di Impresa “A”, Presidente dr.ssa Tavassi, Giudice Relatore Dr.ssa Giani, terzo Giudice dr.ssa Gandolfi) si è pronunciato sull’equo compenso dovuto all’autore di un’opera cinematografica che ha ceduto al produttore i diritti di diffusione della medesima opera.

Con una recente pronuncia (Trib. Milano, sentenza n. 1143/2014) in tema di giurisdizione del giudice italiano rispetto a domande concernenti frazioni non italiane di brevetti europei, la Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano sembra discostarsi dalla posizione espressa dalla Cassazione nel suo revirement della fine del 2013 in materia di c.d. torpedo italiani

Il 3 febbraio 2014, la Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha reso note le motivazioni della sentenza depositata il 18 dicembre 2013 (che si possono leggere qui), con la quale vengono definitivamente assolti i tre dirigenti di Google, accusati e condannati in primo grado dal Tribunale di Milano a sei mesi di carcere (sentenza n. 1972 del 24 febbraio 2010) a seguito del caricamento sul sito www.video.google.it e della successiva diffusione di un video in cui un minore disabile era fatto oggetto di frasi offensive e azioni vessatorie dai compagni di scuola.

La Suprema Corte, con sentenza 27 gennaio 2014, n. 1608, confermando la decisione di primo grado del Tribunale di Bolzano su ricorso ex art. 152 del D.Lgs. n. 196 del 2003 (Codice della Privacy), ha offerto una nuova, importante lettura in tema di “soggetto identificabile” in relazione a cronache giornalistiche.

Lo studio Callegari Martini Manna è stato incluso tra i “World’s Leading Trademark Professional” dall’edizione 2014 della guida indipendente “World Trademark Review 1000“, pubblicata oggi.  In aggiunta, la partner dello studio Elena Martini è stata nuovamente annoverata dalla medesima guida tra i professionisti leader nel settore, comparendo per il secondo anno consecutivo nella categoria “Individuals: enforcement & litigation“.

La descrizione inaudita altera parte è un caso a sé nel panorama dei provvedimenti urgenti tipici del diritto processuale industrialistico.

Negli ultimi anni si è sviluppato un forte contenzioso brevettuale che ha visto contrapporsi aziende c.d. “originator”, produttrici di farmaci originali coperti da brevetto, ad aziende produttrici dei corrispondenti farmaci generici.

Con ordinanza confermata in sede di reclamo (ordinanze del 19.9 e 24.12.2013, entrambe inedite), la Sezione Specializzata in Materia di Impresa del Tribunale di Roma ha concesso a una società specializzata nella pubblicità legale di vendite giudiziarie un provvedimento inibitorio nei confronti di una concorrente fondato sull’art. 102-bis della L. 633/41 (legge in materia di diritto d’autore, l. aut. nel seguito), che protegge gli investimenti del costitutore di una banca di dati anche quando quest’ultima non ha carattere creativo, riconoscendogli un diritto c.d. “connesso” o sui generis.

Con delibera n. 680/13/CONS dello scorso 12 dicembre, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (“AGCOM”) ha adottato all’unanimità il testo finale del proprio “Regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica” (il “Regolamento”), volto a contrastare la diffusione di contenuti in violazione di copyright sia online che sui “servizi di media audiovisivi” di cui al D.Lgs. n. 177/2005. Il testo ricalca in gran parte lo Schema di Regolamento adottato con delibera n. 452/13/CONS che era stato sottoposto dall’AGCOM alla consultazione pubblica avviata lo scorso luglio (di cui avevamo già parlato qui e qui in questo blog).

Con comunicato dello scorso 10 dicembre, la Commissione Europea (“CE”) ha dichiarato di avere comminato due sanzioni da € 10.798.000 ed € 5.493.000 rispettivamente alla statunitense Johnson & Johnson (“J&J”), in solido con la sua controllata olandese Janssen-Cilag B.V. (“JC”), e alla svizzera Novartis AG (“Novartis”), in solido con la sua controllata olandese Sandoz B.V. (“Sandoz”).

Con due recentissimi provvedimenti cautelari, rispettivamente di prime cure e reclamo, la Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Brescia si è pronunciata sulla questione dell’uso descrittivo del marchio da parte del rivenditore di prodotti originali riportanti tale marchio.

Sulla giurisdizione del giudice italiano rispetto a illeciti che coinvolgono tecnologie della c.d. “società dell’informazione” esiste già una copiosa letteratura.

È ormai noto, anche fuori della cerchia degli specialisti, che nel nostro ordinamento uno stesso oggetto di design può ricevere contemporaneamente tutela, oltre che in virtù della disciplina dei disegni e modelli, anche secondo quella del diritto d’autore, della concorrenza sleale, dei marchi e persino delle invenzioni o modelli di utilità

Con decisione dello scorso 16 ottobre, l’Ufficio Europeo Brevetti (“EPO”) ha nuovamente modificato le Regole 36, 38 e 135 del Regolamento di Esecuzione della Convenzione sul Brevetto Europeo (il “Regolamento”), abrogando il termine di due anni per il deposito di domande divisionali europee che era stato introdotto nel 2010.

A partire dallo scorso 11 luglio, il nuovo regolamento (CE) n. 1223/2009 sui prodotti cosmetici (il “Regolamento”) è diventato vincolante in tutti gli Stati Membri con conseguente obbligo da parte degli operatori interessati – siano essi fabbricanti, importatori o distributori di tali prodotti – di adeguarsi alle prescrizioni in esso contenute.

Con sentenza dello scorso 3 ottobre nella causa C-170/12, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) si è pronunciata in tema di competenza giurisdizionale per ipotesi di violazione di diritti patrimoniali d’autore.

A partire dallo scorso 25 agosto è entrato ufficialmente in vigore il nuovo Regolamento (UE) n. 611/2013 sulle misure applicabili alla comunicazione delle violazioni di dati personali imposte a Intenet provider e società telefoniche dall’articolo 4 della direttiva e-privacy 2002/58/Ce, così come modificata dalla direttiva 2009/136/Ce (rispettivamente il “Regolamento” e la “Direttiva”).

Un’ordinanza relativamente recente della Sezione Specializzata in Materia di Impresa del Tribunale di Milano (27 luglio 2013, G.D. Giani) offre degli spunti di riflessione interessanti sul tema dell’azione “in prevenzione” urgente del preteso contraffattore.