Lo scorso 5 luglio la Corte di Giustizia UE (CGUE) si è pronunciata, con sentenza nel procedimento C-49/11, in materia di contratti a distanza conclusi via internet, con particolare riferimento alla forma in cui il consumatore che abbia concluso un simile contratto deve ricevere le informazioni ad esso relative.

La Corte di Cassazione Penale, con sentenza n. 25273 dello scorso 26 giugno, ha negato tutela penale ex art. 473 c.p. ad un marchio non registrato, affermando che tale tutela richiederebbe la previa registrazione del marchio.

Sulla scia della tanto discussa indagine sulla concorrenza nel settore farmaceutico conclusa nel 2009 (http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/), lo scorso 25 luglio la Commissione Europea (“CE”) ha inviato uno “statement of objections” ad una serie di aziende farmaceutiche in relazione al farmaco antidepressivo “citalopram”.

Con ordinanza dello scorso 28 giugno, pubblicata il 14 luglio la Sezione Specializzata in Proprietà Intellettuale del Tribunale di Milano ha rigettato il reclamo proposto dall’Associazione Partito Pirata (www.pirateparty.it, “Pirateparty”) contro l’inibitoria cautelare pronunciata nei suoi confronti su ricorso dell’omonima Associazione Partito Pirata (www.partito-pirata.it, “Partito Pirata”), di cui avevamo già parlato qui in questo blog.

Con ordinanza dello scorso 12 luglio, il Tribunale di Milano ha sancito la propria incompetenza territoriale nel procedimento cautelare per lesione di diritti d’immagine iniziato da Your Trainers Group Lorenzoni S.r.l. e Your Trainers Group De Donno S.a.s. (collettivamente “Your Trainers Group”) nei confronti di Google Inc.

Con sentenza dello scorso 3 luglio, la Corte di Giustizia UE (CGUE) si è pronunciata nella causa C-128/11 tra Oracle e UsedSoft relativa alla commercializzazione, da parte di quest’ultima, di licenze “usate” di software Oracle scaricato da internet.

Dall’11 luglio h. 14 potranno essere registrati nomi a dominio aventi ccTLD .it contenenti lettere accentate e caratteri non latini.

Il Tribunale dell’Unione Europea (“TUE”), con decisione di ieri 27 giugno nella causa T-167/08, ha sostanzialmente confermato le sanzioni inflitte a Microsoft nel 2004 e nel 2007 dalla Commissione UE (“CE”) per abuso di posizione dominante.

È stata pubblicata ieri 27 giugno l’ordinanza cautelare della Sezione Specializzata in Proprietà intellettuale del Tribunale di Torino con cui è stato integralmente confermato il provvedimento del 13 maggio scorso nel procedimento tra Nestlè e Vergnano, di cui avevamo parlato già qui in questo blog.

Con sentenza n. 8431 dello scorso 28 maggio, la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione si è pronunciata sulla sussistenza di una fattispecie di concorrenza sleale in relazione alla offerta a prezzo fortemente scontato (del 30%) di un testo edito dalla Istituto Didattico S.r.l. (“Istituto Didattico”) ad opera della concorrente Edizioni Didattiche Gulliver s.r.l. (“Gulliver”), che aveva abbinato l’offerta alla vendita di una propria rivista.

Con provvedimento n. 23632 dello scorso 19 giugno nel procedimento PS8151, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (“AGCM”) ha ordinato, in via cautelare, l’oscuramento di due website per la vendita on line di alcuni farmaci c.d. etici (ovvero da vendersi solo dietro prescrizione medica).

Sono stati pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale n. 126 del 31 maggio 2012 i due decreti legislativi n. 69/2012 e n. 70/2012 con cui viene definitivamente recepita nel nostro ordinamento la revisione comunitaria del quadro normativo delle comunicazioni elettroniche, così come prevista dalle (ormai vecchie) direttive 2009/136/CE, c.d. “direttiva e-privacy”, e 2009/140/CE, relativa a reti e servizi di comunicazione elettronica.

La Corte di Giustizia UE (CGUE) si è pronunciata lo scorso 19 giugno nella nota causa relativa al marchio “IP TRANSLATOR” (C-307/10), in cui si discuteva dei requisiti da rispettare nell’indicare i prodotti e servizi per i quali è richiesta la registrazione di un marchio.

Con sentenza emessa oggi 21 giugno nel caso C-5/11, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha stabilito la possibilità di porre dei limiti alla libera circolazione delle merci nella UE per motivi di tutela di diritti d’autore.

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con sentenza n. 21474 depositata lo scorso 4 giugno, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo del prototipo di un brevetto già oggetto di precedente sequestro preventivo, in quanto illegittimamente sfruttato da parte degli imputati.

Nasce “IPyard – Intellectual Property Working Group”, associazione per la tutela della proprietà intellettuale fondata da quattro esponenti della nuova generazione di avvocati IP: Elena Martini (Callegari & Martini Avvocati), Laura Orlando (Simmons & Simmons), Luigi Manna (LGV Avvocati) ed Eva Callegari (Callegari & Martini Avvocati).

Con sentenza dello scorso 31 maggio, la District Court for the Northern District of California ha rigettato il ricorso promosso da Oracle contro Google per l’asserita violazione dei propri diritti d’autore sul linguaggio di programmazione Java.

La Corte di Cassazione, con sentenza della Terza Sezione Penale n. 19650/12 pubblicata lo scorso 24 maggio, ha affermato la potenzialità ingannatoria della dicitura “Made in Italy” su prodotti calzaturieri la cui lavorazione sostanziale sia avvenuta, in realtà, in altro Paese.

Lo scorso 24 maggio la Rete Europea della Concorrenza (European Competition Network -“ECN”), di cui fanno parte la Commissione Europea (“CE”) e le autorità garanti della concorrenza dei 27 Stati membri (National Competition Authorities -“NCAs”), ha pubblicato un report sull’enforcement delle normativa antitrust nel settore alimentare. Il report fa seguito alle richieste di spiegazioni da parte dei membri del Parlamento Europeo sulle attività svolte dalle NCAs in tale settore, oggetto di interesse sempre crescente da parte delle autorità nazionali e comunitarie.

Il Tribunale di Torino si è pronunciato lo scorso 13 maggio nel procedimento cautelare avviato da Nestec S.A. e Nespresso Italiana S.p.A. (collettivamente “Nestlè”) contro Casa del Caffè Vergnano S.p.A. (“Caffè Vergnano”).